Znieczulenie i rozwój mózgu – konsekwencje ostrzeżenia FDA

Od ponad 15 lat potencjalnie trwały efekt neurotoksyczny środków stosowanych do wywołania znieczulenia ogólnego i uspokojenia po podaniu małym dzieciom – a pośrednio przez kobiety w ciąży płodom z rozwijającymi się mózgami – jest przedmiotem zainteresowania i dużego zainteresowania badawczego. Tematem były trzy publiczne przesłuchania prowadzone przez Food and Drug Administration (FDA) od 2007 r., W tym posiedzenie Rady Naukowej FDA w listopadzie 2014 r., Mające na celu lepsze informowanie społeczeństwa i praktyków o tym potencjalnym problemie oraz wspieranie dyskusji między rodzicami oraz lekarzy na temat potencjalnych zagrożeń związanych ze stosowaniem znieczulenia u małych dzieci.
Na spotkaniu w 2014 r. Publicznie dostępne dane przedkliniczne i kliniczne zostały przedstawione przez przedstawicieli FDA. Dane z badań na zwierzętach i badań in vitro pokazują, że w warunkach doświadczalnych wszystkie badane ogólne środki znieczulające, w tym zarówno antagoniści N-metylo-d-asparaginianu (NMDA), jak i agoniści kwasu gamma-aminomasłowego (GABA), mają natychmiastowe konsekwencje neuroanatomiczne i związane z nimi długotrwałe, jeśli nie stałe, efekty funkcjonalne u gatunków, od glistników po naczelne inne niż ludzie.1
Dane kliniczne były znacznie trudniejsze do zinterpretowania. Badania krótkich, pojedynczych ekspozycji dla stosunkowo niewielkich procedur były uspokajające. Długotrwałe niekorzystne efekty neurorozwojowe obserwowane po długotrwałym lub wielokrotnym podawaniu znieczulenia są trudne do zinterpretowania z powodu zaburzeń ze wskazaniem.2 W przeciwnym razie zdrowe małe dzieci nie będą poddawane długotrwałym (dłuższym niż 3 godziny) lub powtarzanym zabiegom w znieczuleniu ogólnym. A mózgi dzieci urodzonych przedwcześnie lub z sinicową wrodzoną wadą serca mogły zostać uszkodzone przez zapalenie lub przewlekłą niedotlenienie, zanim dzieci przeszły operację wymagającą znieczulenia ogólnego.
Niedawno tymczasowa analiza badania ogólnej znieczulenia w porównaniu z rdzeńem (GAS) oraz badania anestezji dziecięcej i neurorozwojowej (PANDA), które objęły formalne badania neurorozwojowe, ujawniła, że ​​krótkie, jednorazowe narażenie na znieczulenie ogólne nie związane z gorszymi wynikami neurorozwojowymi.3,4 Trwa badanie dotyczące bezpieczeństwa dzieci w znieczuleniu Mayo (MASK) porównujące dzieci nienaświetlone, z pojedynczym narażeniem na znieczulenie oraz osoby z wieloma ekspozycjami znieczulającymi jako małe dzieci pod względem późniejszych wyników neurorozwojowych, Oczekuje się, że wyniki badania przeprowadzonego w 2017 r.5. Badacze przeprowadzający kolejne ważne badanie, Studium Pamięci Uznania, które również odnosi się do przedłużonego znieczulenia u małych dzieci, będą zgłaszać dane w ciągu najbliższych kilku lat.5 Nie ma danych, które w sposób konkretny oceniałyby związek narażenia na znieczulenie w macica u ludzkich płodów z neurologicznymi wynikami pourodzeniowymi.
14 grudnia 2016 r. FDA wydała Komunikat w sprawie bezpieczeństwa leków (www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/ucm532356.htm) ostrzegając, że znieczulenie ogólne i leki uspokajające stosowane u dzieci w wieku poniżej 3 lat lub u kobiet w ciąży w trzecim trymestrze ciąży, poddawani znieczuleniu przez ponad 3 godziny lub powtarzające się stosowanie środków znieczulających może wpływać na rozwój mózgu dzieci. To ostrzeżenie spowoduje zmianę etykietowania dla 11 powszechnych środków znieczulających i środków uspokajających wiążących się z GABA lub NMDA receptory, w tym wszystkie gazy anestetyczne, takie jak sewofluran, oraz czynniki dożylne propofol, ketamina, barbiturany i benzodiazepiny.
Na spotkaniu FDA w listopadzie 2014 r. Rozważono zalecenia dotyczące kilku możliwych zmian etykiety, w tym ostrzeżenia o pudełkach. Ostatecznie nie wydano wówczas żadnego zalecenia. W świetle tego wniosku, zapewnienie o pojedynczym narażeniu na znieczulenie, nieuchronne zgłaszanie dodatkowych danych dotyczących wielokrotnych ekspozycji u małych dzieci, brak jakichkolwiek danych dotyczących negatywnych skutków narażenia człowieka na znieczulenie płodu i brak nowych kłopotliwych danych, ostrzeżenie FDA i jego czas zaskoczyły klinicystów i badaczy w terenie.
Ostrzeżenie wzbudzi obawy i pytania wśród praktyków, kobiet w ciąży i rodziców małych dzieci – pytania, na które nie ma obecnie jasnych odpowiedzi. Zmieni to również praktykę lekarską dla wielu z szacowanych 1,5 miliona do 2 milionów dzieci w wieku poniżej 3 lat, które corocznie poddawane są znieczuleniu w Stanach Zjednoczonych.
W Texas Childrens Hospital, w którym znieczulenie jest podawane w ponad 43 000 przypadków każdego roku, około 13 000 z tych przypadków dotyczy pacjentów w wieku poniżej 3 lat, a około 1300 z nich poddawanych znieczuleniu trwa dłużej niż 3 godziny; dwie trzecie tych przypadków długotrwałego znieczulenia dotyczy zabiegów związanych z wrodzoną wadą serca. Zasadniczo wszystkie te przedłużone procedury dotyczą poważnych lub zagrażających życiu stanów wrodzonych, dla których nie ma alternatywnych metod leczenia i dla których leczenie nie może być opóźnione do czasu pacjent osiąga 3 lata. Około 1400 pacjentów w Texas Childrens Hospital, którzy mają mniej niż 3 lata, przechodzi co najmniej dwa zabiegi wymagające znieczulenia ogólnego w każdym roku, a 2000 poddaje się sedacji lub znieczuleniu w badaniach obrazowania rezonansu magnetycznego. Po naradzie liderów w zakresie anestezjologii, chirurgii i zarządzania ryzykiem w szpitalu szpital zmienił praktykę w odpowiedzi na ostrzeżenie FDA. Samo ostrzeżenie FDA zostanie przedyskutowane przed operacją z rodzicami wszystkich dzieci w wieku poniżej 3 lat, które otrzymywałyby znieczulenie. Szpital przyjął zalecenie ostrzegania, że wśród rodziców, chirurgów i innych lekarzy i anestezjologów odbywa się dyskusja na temat czasu znieczulenia, planu wielokrotnego znieczulenia ogólnego w przypadku wielu zabiegów i możliwości opóźnienia zabiegu aż do 3. wiek; materiały edukacyjne dla rodziców będą również obejmowały te tematy.

Potężne pomysły na globalny dostęp do leków

Jedną z niewielu kwestii łączących głosujących w USA w wyborach w 2016 r. było oburzenie z powodu wysokich cen leków. Począwszy od czterokrotnego wzrostu cen EpiPen do leczenia zapalenia wątroby typu C na kwotę 1000 USD na tabletkę, od sześciocyfrowej ceny leków na raka po 55-krotny wzrost cen na 62-letnim leku toksoplazmozowym, skandale wciąż nadchodzą. W Europie, gdzie zaangażowanie rządu w negocjacje cenowe oznacza, że ​​nowe leki, diagnostyka i szczepionki (leki) mogą kosztować mniej niż połowę swoich cen w Stanach Zjednoczonych, istnieje jednak poważne obawy, że roczny wzrost cen złamie budżety systemu opieki zdrowotnej. Światowe wydatki na narkotyki wzrosły o około 9% w 2014 i 2015 r., Wyprzedzając zarówno ogólne wydatki na ochronę zdrowia, jak i wzrost gospodarczy
Ale to, co ostatnio było główną wiadomością w krajach o wysokim dochodzie, od dawna stanowiło problem wszędzie. Niezależnie od tego, czy kraje o niskich i średnich dochodach (LMIC) walczą o traktowanie milionów ludzi żyjących z HIV, czy też uodparniają dzieci uchodźców na zapalenie płuc, zbyt wysokie ceny oznaczają, że wiele osób po prostu rezygnuje z leczenia. Tymczasem, pomimo miliardów zainwestowanych w badania i rozwój farmaceutycznych pieniędzy publicznych i prywatnych, pilne zapotrzebowanie na nowe antybiotyki i narzędzia dla innych priorytetów zdrowia publicznego pozostaje niezaspokojone. Nieporównywalne leki i niewystarczająca innowacja stały się kwestiami globalnymi. Podobnie jak zmiany klimatyczne, wymagają nowej polityki publicznej i współpracy międzynarodowej.
Odpowiadając na obawy zgłaszane przez pacjentów i obrońców zdrowia na całym świecie, w 2015 r. Sekretarz Generalny ONZ Ban Ki-Moon powołał panel wysokiego szczebla ds. Dostępu do leków kierowany przez dwóch byłych szefów państw, Ruth Dreifuss ze Szwajcarii i Festus Mogae z Botswana wraz z 13 międzynarodowymi ekspertami o szerokich perspektywach. Nawet zanim raport został opublikowany we wrześniu 2016 r. (Www.unsgaccessmeds.org/final-report), wzbudził on niezwykłą uwagę – zarówno pozytywną, jak i negatywną – od rządów, przemysłu farmaceutycznego i społeczeństwa obywatelskiego. Niektóre reakcje, uosabiane przez oświadczenie Izby Handlowej USA potępiając […] raport o atakach na patenty 2 odzwierciedlały dziesięcioleciową debatę nad odpowiednimi relacjami między monopolami własności intelektualnej a cenami leków. Jednak sprawozdanie zasadniczo nie wykracza poza dotychczasowe międzynarodowe porozumienia w sprawie patentów. Przeciwnie, prawdziwym źródłem konsternacji może być to, że zmienia ono wyzwanie związane z dostępem do leków nie tylko jako obejmujące ceny w LMIC, ale także jako wymagające systemowych zmian w obowiązującym modelu działalności badawczo-rozwojowej ze względu na wszystkie kraje. Następnie panel przedstawia kilka potężnych pomysłów dotyczących takich zmian.
Jednym z tych pomysłów jest przejrzystość. Rzetelne, dokładne informacje publiczne nie są ogólnie dostępne w zakresie bezpieczeństwa, skuteczności, cen, statusu patentowego, źródeł inwestycji i kosztów opracowania leków ratujących życie. Biorąc pod uwagę jego głębokie implikacje dla interesu publicznego, system rozwoju narkotyków jest owiany nieproporcjonalnym stopniem tajności. Panel zalecił rządom ujawnienie informacji na temat różnych aspektów rozwoju farmaceutycznego, w tym kosztów prac badawczo-rozwojowych. W zależności od źródła informacji i zastosowanych metod szacunki kosztów opracowania nowego leku różnią się co najmniej o 40 lub więcej – od 92 mln USD do 4,2 mld USD. 3 Przejrzystość może wprowadzić pewną miarę rozumowania i dowodów w gorących debatach cenowych , które zbyt często przeradzają się w hiperboliczne twierdzenia, że ​​jakakolwiek ingerencja w wolnorynkowe ustalanie cen zniszczyłaby innowacje. Bardziej szczegółowe zrozumienie badań i rozwoju może również rzucić światło na efektywność zaangażowanych procesów i zainicjować debatę na temat tego, w jaki sposób społeczeństwo powinno odpowiednio rekompensować inwestycje, wyniki i ryzyko oraz skalibrować korzyści finansowe do stopnia oferowanego postępu terapeutycznego.
Przejrzystość jest również kluczem do innego potężnego pomysłu popartego przez panel: zapewnienia publicznego zwrotu z inwestycji publicznych w rozwój medycyny. Rozwój narkotyków jest przedsiębiorstwem publiczno-prywatnym, a społeczeństwo inwestuje w badania podstawowe i wczesne odkrycia poprzez finansowanie przez podatników akademickich i publicznych laboratoriów, a następnie kupuje leki, które prywatne firmy rozwijają poprzez polisy ubezpieczeniowe lub wydatki z kieszeni. W obszarach, w których rynek nie oferuje odpowiednich zachęt do innowacji – takich jak zaniedbane choroby, pojawiające się choroby zakaźne lub oporność na środki przeciwdrobnoustrojowe – publiczne finansowanie i ustalanie priorytetów odgrywają jeszcze większą rolę, subsydiując wszystkie etapy rozwoju produktu. Na przykład, Biomedical Advanced Research and Development Authority rządu USA sfinansował prywatne firmy, aby opracować leki do wykorzystania w potencjalnych wybuchach epidemii i uzyskał zgodę od Agencji ds. Żywności i Leków na 24 produkty od czasu jej założenia w 2006 roku. Przejrzystość w zakresie publicznego wkładu w badania leżące u podstaw leku może stanowić podstawę dla tempe. Zadzwonić z nadmiernych cen, albo z góry przez warunki nałożone na finansowanie publiczne lub po opracowaniu przez przepisy rządowe. Raport wzywa również do testowania i wdrażania nowych modeli biznesowych badań i rozwoju, które stworzyłyby przystępność do procesu rozwoju produktu poprzez delinking finansowania badań od ceny produktów końcowych. Niektóre z takich modeli zostały już sprawdzone w działaniach na rzecz rozwoju leków non-profit. Na przykład dzięki 290 milionom dolarów ze środków publicznych i wkładu filantropijnego, Inicjatywa Narkotyków dla Zaniedbanych Chorób (DNDi) umieściła 26 kandydatów na produkty rozwojowe i wprowadziła je na rynek w ciągu 10 lat; ponieważ koszty badań zostały już pokryte, produkty DNDi mogą być sprzedawane za około kosztów produkcji4. Chociaż istnieją znaczne różnice między rozwojem leków dla zaniedbanych chorób i innych obszarów terapeutycznych, ten przykład oferuje dowód zasad dotyczących lepszego sposobu zarządzania oraz prywatne inwestycje mające na celu ukierunkowanie badań i rozwoju w interesie publicznym. Ostatecznie panel wezwał rządy i firmy do przestrzegania ustanowionych umów w celu ochrony dostępu do leków w ramach zasad handlu międzynarodowego. Na przykład rządy są uprawnione do decydowania, kiedy prywatne prawo patentowe może zostać odłożone na bok w interesie zdrowia publicznego – prawa, które zostało potwierdzone w każdej odpowiedniej politycznej deklaracji ONZ od 2001 r. Chociaż przemysł farmaceutyczny skrytykował to sprawozdanie jako atak na patenty, panel zalecał jedynie egzekwowanie wcześniejszych umów; nie zalecała dodatkowej elastyczności w zakresie patentu poza tym, co uzgodniono na 15 lat. Rzeczywiście, niektórzy członkowie panelu i organizacje społeczeństwa obywatelskiego wyrazili rozczarowanie, że nie wezwano do bardziej dramatycznych zmian w traktatach dotyczących własności intelektualnej. Wśród autorów raportu jest dyrektor generalny GlaxoSmithKline (GSK), Andrew Witty, który od czasu do czasu cierń w jego branży, zajmując pozycje przed zakrętem. Na przykład, nazwał wartą 1 miliard dolarów metkę cenową badań i rozwoju, mitem odzwierciedlającym nieefektywność, a nie wymagane koszty; rozwinął politykę GSK dotyczącą licencjonowania ogólnych wersji opatentowanych leków w niektórych LMIC poza HIV, w tym raka; oraz poparł nowe modele badań i rozwoju w celu zwalczania oporności na antybiotyki i patogenów o potencjale pandemicznym. Jego rówieśnicy mogą chcieć ponownie przeanalizować niektóre modele biznesowe zaawansowane w raporcie, które mogą nadal nagradzać innowacje, zaspokajając rosnące zapotrzebowanie społeczeństwa na przystępność cenową i innowacje oparte na potrzebach. Biorąc pod uwagę naładowaną politykę debat na temat dostępu do leków, wierzę, że Sekretarz Generalny Ban odważnie zwołał ten panel – choć los raportu w systemie ONZ jest niepewny, biorąc pod uwagę, że w 2017 r. nowy sekretarz generalny, nowy prezydent USA i nowy dyrektor Światowej Organizacji Zdrowia. Jednak największy panel wpływ ten można osiągnąć nie poprzez rozmowy międzyrządowe, ale poprzez stymulowanie debaty publicznej nad sposobami zreformowania systemu badań i rozwoju, aby lepiej służyć globalnemu interesowi publicznemu. Niderlandzcy ministrowie handlu i zdrowia niedawno powtórzyli trzy panele, w których wezwano do przejrzystości kosztów badań farmaceutycznych i rozwoju, odpowiedniego publicznego zwrotu z inwestycji publicznych i testowania nowych modeli biznesowych. 5 Niniejsze sprawozdanie pojawia się w czasie, gdy publiczny apetyt na zmiany rosną, reputacja przemysłu farmaceutycznego znajduje się w stanie drastycznym, a zapotrzebowanie na bardziej sprawiedliwy globalny system handlu buduje się. Proponuje idee, które zasługują na sprawiedliwe wysłuchanie w krajach, które walczą o dostęp do leków dla swoich ludzi oraz w salach posiedzeń firm, które mają wizję wypróbowania nowych sposobów dostarczania innowacji. Biznes jak zwykle nie jest już opcją.
[więcej w: Rekrutacja it, rekrutacja specjalistów it, doradztwo personalne it, diklofenak, hurtownia portfeli ]
[hasła pokrewne: suchy zębodół leczenie, niedosłuch centralny, akamedik warszawa ]

Jak uchylenie ACA pogorszyłoby epidemię opioidową

Jak wskazuje niedawny raport amerykańskiego lekarza pierwszego kontaktu na temat uzależnień, Stany Zjednoczone stają w obliczu poważnej epidemii opioidów, która nie wykazuje żadnych oznak osłabienia.1 W 2015 r. Ponad 13 milionów Amerykanów zgłosiło niemedyczne stosowanie opioidów w poprzednim roku, a około 2,5 miliona osoby te cierpią na zaburzenia związane z używaniem opioidów, które wymagają leczenia.2 Szybkość zgonów z powodu przedawkowania związanego z opioidami wzrosła o ponad 200% w ciągu ostatnich 15 lat, a obecnie tracimy więcej Amerykanów, którzy przedawkowali śmierć każdego roku, niż my na AIDS podczas szczytu tej epidemii. Ludzkiemu kosztowi uzależnienia i przedawkowania towarzyszy znaczna cena finansowa: w samym 2013 r. Koszty zażywania opiatów, nadużyć i przedawkowania oszacowano na 78,5 mld USD.
Skuteczna reakcja na epidemię wymaga wielopłaszczyznowej strategii: lepszej regulacji i monitorowania przepisywania opioidów, skoordynowanego wysiłku na rzecz zapobiegania, rozszerzonych opcji bezpiecznego usuwania i większego wsparcia dla skutecznego nieopioidowego podejścia do leczenia bólu. Najważniejsze dla 2,5 miliona Amerykanów, którzy są już uzależnieni, musimy również szybko rozszerzyć dostęp do leczenia uzależnień od opioidów. Dekady dowodów wykazały, że podawanie leków do leczenia zaburzeń związanych z używaniem opioidów powoduje większe zmniejszenie zachorowalności i śmiertelności związanej z uzależnieniem od opioidów niż zapewnienie samego leczenia psychospołecznego, a leczenie lekami zmniejsza ryzyko nawrotu i przedawkowania podczas odzyskiwania.4 Niemniej jednak przyjmowanie takiego leczenia pozostaje stygmatyzowane i takie leczenie jest trudne do uzyskania. Kluczowe zainteresowane strony federalne, w tym Biuro ds. Polityki Narkotykowej Białego Domu, Biuro Chirurga Generalnego Stanów Zjednoczonych, Centra Kontroli i Zapobiegania Chorób, Administracji ds. Nadużywania Substancji i Mentalnych Usług Zdrowotnych, Administracji Zdrowia Weteranów oraz National Institutes of Health, wszyscy uznali za priorytet poprawę dostępu do leczenia farmakologicznego.
Chociaż projekt Affordable Care Act (ACA) nie został opracowany z myślą o epidemii opiatów, zapewnia cenne narzędzia do rozszerzania dostępu do leczenia farmakologicznego: znaczne rozszerzenia ubezpieczenia zdrowotnego za pośrednictwem Medicaid i utworzenie państwowych rynków ubezpieczeń zdrowotnych, włączenie leczenia uzależnień jako zasadniczą korzyść zdrowotną, którą muszą pokryć istniejące plany ubezpieczeniowe, oraz wymagania, które zapewniają korzyści w leczeniu zaburzeń związanych z używaniem opioidów, z uwzględnieniem procedur medycznych i chirurgicznych. Gwałtowny wzrost liczby zaburzeń związanych z używaniem opioidów skłonił wiele państw do rzetelnego przyjrzenia się brakom w ich obecnych systemach leczenia oraz do wykorzystania możliwości przedstawionych przez ACA w ich rozwiązywaniu.
Jednak przyszłość ACA jest w najlepszym razie niepewna. Prezydent Donald Trump wyraził zamiar uchylenia tego prawa przy wsparciu zdominowanego przez republikanów Kongresu. Dzięki rozwojowi Medicaid i rynkom ubezpieczeń zdrowotnych, ACA rozszerzyła zakres ubezpieczenia zdrowotnego na co najmniej 20 milionów Amerykanów, którzy w przeciwnym razie byliby nieubezpieczeni. Ta populacja obejmuje ponad 2 miliony Amerykanów z zaburzeniami związanymi z używaniem substancji, z których około jedna trzecia cierpi na zaburzenia związane z używaniem opioidów1. Ponieważ ACA obejmuje leczenie uzależnień jako istotną korzyść dla zdrowia, programy ekspansji Medicaid i wykwalifikowane plany zdrowotne oferowane na państwowych rynkach ubezpieczeń zdrowotnych są zobowiązani do objęcia co najmniej niektórych form leczenia zaburzeń związanych z używaniem opioidów wszystkim tym nowo ubezpieczonym Amerykanom. Jeżeli ACA zostanie uchylona, ​​stracą ubezpieczenie na takie leczenie, w tym leczenie farmakologiczne. Leki ratujące życie, takie jak buprenorfina i naltrekson o przedłużonym uwalnianiu, są kosztowne i finansowo niedostępne dla wielu nieubezpieczonych osób.
Dla milionów innych Amerykanów całkowite uchylenie ACA mogłoby odwrócić rozszerzenie wymogów parytetowych określonych w Ustawie o równości psychicznej i niczyi z 2008 r. (MHPAEA) w celu uwzględnienia wszystkich prywatnych planów, w tym również oferowanych na państwowych rynkach ubezpieczeń zdrowotnych, jako programy rozszerzające Medicaid. Wymogi dotyczące parzystości nakazują, aby limity ubezpieczenia od świadczeń uzależnienia nie były bardziej restrykcyjne niż te stosowane w przypadku innych usług medycznych i chirurgicznych. Ochrona parzystości ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia dostępu do odpowiedniego leczenia bez nieuczciwych kosztów z własnej kieszeni oraz ograniczeń częstotliwości i czasu trwania usług. Uchylenie ACA spowodowałoby rozmontowanie tych zabezpieczeń i cofnięcie czasu do momentu, w którym większość Amerykanów podlegałaby restrykcyjnym i niesprawiedliwym ograniczeniom w zakresie leczenia farmakologicznego i innych uzupełniających terapii zaburzeń związanych z używaniem opiatów.
Społeczności wiejskie zostałyby najmocniej dotknięte przez uchylenie. W 2015 r. 15 hrabstw o ​​największej śmiertelności z powodu przedawkowania związanego z uzależnieniem od opiatów było w przeważającej mierze wiejskich, a prawie wszystkie znajdowały się w Kentucky i Zachodniej Wirginii – obydwu stanach, które rozszerzyły Medicaid.4. Uchylenie gwałtownie odwróci dramatyczne ubezpieczenie zjawiska, które wystąpiły w tych i innych stanach, uchylając zakres leczenia farmakologicznego dla dziesiątek tysięcy mieszkańców obszarów wiejskich z zaburzeniami stosowania opioidów wśród narastającej epidemii. Przepisy dotyczące zdrowia psychicznego i behawioralnego ACA – podobnie jak w parytecie z 2008 r. wcześniejsza administracja – cieszą się znacznym poparciem dla obu stron, czego przykładem jest jednogłośne poparcie tych postanowień w Senackiej Komisji Finansowej, nawet wśród senatorów, którzy sprzeciwili się ostatecznej ogólnej ustawie. Co więcej, Prezydent prowadził kampanię na temat obietnicy reakcji na epidemię opioidową. W przemówieniu wygłoszonym w październiku 2016 r. W New Hampshire, innym stanie mocno dotkniętym uzależnieniem od opioidów, powiedział, że radykalnie rozszerzy dostęp do stanowisk terapeutycznych i pomoże wszystkim osobom tak poważnie uzależnionym uzyskać pomoc, której potrzebują, aby się uwolnić 5 Mamy nadzieję, że spełni on swoje obietnice wyborcze, zapewniając, że finansowanie tych kluczowych przepisów pozostanie prawem, czy to przez kontynuację ACA, czy poprzez plan zastąpienia. Epidemia opioidowa przecina polaryzację polityczną, dotykając prawie każda społeczność w tym kraju. Wszystkie z nich stracą, jeśli ACA zostanie uchylona i nie zostanie zastąpiona planem o porównywalnym pokryciu i parzystości w leczeniu zaburzeń związanych z używaniem opioidów.
[hasła pokrewne: suchy zębodół leczenie, Kre Alkalyn, chloramfenikol ]
[podobne: bogusław leśnodorski twitter, suchy zębodół leczenie, sodowski katowice ]

Czy zakupy oparte na wartości powinny uwzględniać ryzyko społeczne?

Stany Zjednoczone szybko przenoszą się do systemu świadczenia opieki zdrowotnej, w którym oparte na wartości modele płatności są głównym sposobem refundowania klinicystów do opieki. Ponieważ opieka nad pacjentami z czynnikami ryzyka społecznego może kosztować więcej i utrudnić osiągnięcie wysokich wyników w zakresie wskaźników jakości, istnieje długotrwałe obawy dotyczące tego, w jaki sposób pacjenci ci mogą radzić sobie w takich systemach oraz w jaki sposób systemy te mogą wpłynąć na dostawców, którzy nieproporcjonalnie zapewniają opiekę społecznie zagrożone populacje.
W październiku 2014 r. Kongres przyjął ustawę o udoskonalaniu opieki zdrowotnej po transformacji (IMPACT), która wymagała od Sekretarza Asystenta ds. Planowania i Oceny (ASPE) Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej przeglądu dowodów łączących społeczne czynniki ryzyka. z wydajnością w ramach istniejących federalnych systemów płatności – i zaproponować strategie mające na celu zaradzenie wszelkim deficytom, które znaleźli. Ten raport został wysłany do Kongresu w grudniu 2016 r.1
Ponieważ raport koncentruje się głównie na Medicare, analizy skupiały się na społecznych czynnikach ryzyka objętych aktualnymi danymi Medicare, w tym podwójnej rejestracji w Medicare i Medicaid jako wyznaczniku dla niskich dochodów, zamieszkania w strefie o niskich dochodach, rasy, pochodzenia hiszpańskiego i zamieszkania na obszarach wiejskich. Niepełnosprawność została również zbadana. Programy płatności Medicare zostały przeanalizowane, jeśli były one obecnie operacyjne lub określone w ustawach oraz jeśli zawierały wskaźniki jakości lub efektywności w decyzjach dotyczących płatności. Kryteria te doprowadziły do ​​włączenia dziewięciu programów: programu redukcji świadczeń szpitalnych, programu zakupów opartych na wartości szpitali, programu redukcji stanu klinicznego uzyskanego w szpitalu, programu oceny jakości Medicare Advantage, programu współdzielonego oszczędzania Medicare (MSSP), płatności opartej na wartości lekarza Program modyfikujący, program motywacyjny jakości schorzeń nerek na etapie końcowym, program zakupów opartych na wartości dla wykwalifikowanych pielęgniarek oraz program zakupów opartych na wartościach zdrowotnych w domu.
Były dwa główne wnioski. Po pierwsze, beneficjenci z czynnikami ryzyka społecznego mieli gorsze wyniki w zakresie wielu środków jakości, niezależnie od dostawców, których widzieli, a podwójny status rejestracji był najsilniejszym wskaźnikiem predykcji złych wyników. Zgłosowani beneficjenci mieli gorsze wyniki w zakresie środków procesowych (np. Badania przesiewowe w kierunku raka), pomiarów klinicznych (np. Kontroli cukrzycy, readmisji), bezpieczeństwa (np. Wskaźników zakażeń) i środków dotyczących doświadczenia pacjenta (np. Komunikacja od lekarzy i pielęgniarek) , jak również większe wykorzystanie zasobów (np. wyższe wydatki na jeden epizod przyjęć do szpitala). Stowarzyszenia te istniały nawet wtedy, gdy porównywane osoby korzystały z tego samego szpitala, planu zdrowotnego, odpowiedzialnej organizacji opieki (ACO), grupy lekarzy lub placówki. Ustalenia te zwykle utrzymywały się po korekcie ryzyka, w różnych ustawieniach opieki, rodzajach miar i programach i miały umiarkowany rozmiar.
Po drugie, w każdym zbadanym rodzaju opieki, dostawcy, którzy nieproporcjonalnie obsługiwali beneficjentów z czynnikami ryzyka społecznego, wykazywali gorsze wyniki w zakresie środków jakości. Niektóre różnice w wynikach były spowodowane mieszaniem beneficjentów, ale część różnicy utrzymywała się nawet po dostosowaniu do cech beneficjenta. W rezultacie, dostawcy bezpieczeństwa byli bardziej skłonni do ponoszenia kar finansowych w większości programów zakupów opartych na wartościach, w których kary są obecnie oceniane, chociaż niektóre z różnic były niewielkie z powodu metod stosowanych do obliczania takich kar. Jedynym wyjątkiem było to, że ACO z dużą liczbą beneficjentów zarejestrowanych w systemie dualnym częściej dzielą się oszczędnościami w ramach MSSP, pomimo nieznacznie gorszej jakości, ponieważ ich wydajność kosztowa była lepsza.
Jednak w każdym otoczeniu niektórzy dostawcy obsługują wysoki odsetek beneficjentów z czynnikami ryzyka społecznego, które osiągnęły wysoki poziom wydajności – co wskazuje, że wysoka wydajność jest możliwa dzięki odpowiednim strategiom i wsparciu.
Te odkrycia podkreślają kilka wyzwań. W jaki sposób możemy zagwarantować, że możemy monitorować jakość opieki dla różnych grup społecznych? W jaki sposób oceniamy wydajność w sposób rzetelny w stosunku do usługodawców, którzy obsługują beneficjentów przy różnych mieszankach czynników ryzyka społecznego? W jaki sposób możemy zagwarantować, że płatność odzwierciedla zasoby wymagane do zapewnienia opieki o wysokiej jakości, a jednocześnie zapewnia zachęty do zmniejszania istniejących dysproporcji w opiece?

Strategie monitorowania jakości opieki dla beneficjentów zagrożonych społecznie i zapewniania zachęt do zmniejszania różnic w opiece.
Proponujemy trzy ogólne strategie (patrz tabela). Pierwsza strategia jest fundamentalna: powinniśmy mierzyć i raportować jakość opieki dla beneficjentów z czynnikami ryzyka społecznego. Aby tak się stało, konieczne będzie udoskonalenie gromadzenia danych i opracowanie technik statystycznych w celu umożliwienia pomiaru i raportowania wyników dotyczących kluczowych wskaźników jakości i środków wykorzystywanych w takich podgrupach.
Innym ważnym elementem tej strategii jest pomiar samego kapitału. Miary lub dziedziny sprawiedliwości w zakresie zdrowia powinny być opracowywane i wprowadzane w życie do istniejących programów płatniczych w celu pomiaru dysproporcji i zapewnienia zachęt do ich zmniejszania. Ostatnim elementem tej strategii jest monitorowanie wpływu finansowego programów płatności Medicare na dostawców, którzy nieproporcjonalnie obsługują beneficjentów z czynnikami ryzyka społecznego. Na przykład, w związku z wdrożeniem Systemu Płatności Motywacyjnych opartych na Zasługach, ważne będzie zapewnienie, że dostawcy usług opiekujący się dużą liczbą zagrożonych społecznie beneficjentów nie są narażeni na ryzyko. Drugą strategią jest ustalenie i utrzymanie wysokiego, sprawiedliwego standardy jakości opieki nad wszystkimi beneficjentami. Nie oznacza to, że wszystkie środki powinny być dostosowane do ryzyka społecznego, ani że żadne środki nie powinny być tak dostosowane. Przeciwnie, środki powinny być indywidualnie badane w celu ustalenia, czy dostosowanie czynników ryzyka społecznego jest odpowiednie, aby uczynić je jak najbardziej sprawiedliwymi. To określenie będzie zależeć od miary i jej empirycznego związku z czynnikami ryzyka społecznego. Na przykład w przypadku pomiarów procesowych ważną kwestią jest to, czy mierzony proces jest całkowicie pod kontrolą dostawcy. Niektórzy obserwatorzy twierdzą, że na przykład przestrzeganie corocznej mammografii lub okresowej kolonoskopii zależy nie tylko od zaleceń usługodawcy, ale również od preferencji pacjenta i innych powiązanych czynników. Natomiast podawanie aspiryny pacjentom z ostrym zawałem mięśnia sercowego jest bardziej bezpośrednio pod kontrolą dostawców szpitalnych. W przypadku pomiarów wynikowych ustalenie, czy dany środek należy zmienić, może zależeć od ścieżki, z którą powiązany jest czynnik ryzyka społecznego. na gorsze wyniki. Na przykład status podwójnej rejestracji może wiązać się z wyższym ryzykiem ułomności, gorszym stanem funkcjonalnym oraz niższym poziomem wsparcia społecznego i edukacji, z których wszystkie mogą wpływać na wskaźniki readmisji, kontrolę cukrzycy i inne mierniki wyników. Takie powiązania mogą sprawić, że dostosowanie będzie bardziej odpowiednie. Ponadto należy przeprowadzić badania w celu ustalenia, czy lepsze stwierdzenie tych niezwyczajnych czynników medycznych i społecznych oraz ich wykorzystanie w dostosowywaniu statystycznym może poprawić zdolność do określania faktycznych różnic w wydajności między dostawcami.
[przypisy: chloramfenikol, dekstrometorfan, niedosłuch centralny ]
[przypisy: suchy zębodół leczenie, sodowski katowice, niedosłuch centralny ]

Skutki ekspansji Medicaid

Debata nad uchyleniem ustawy Affordable Care Act (ACA) zajmuje centralne miejsce w polityce USA, ważne jest, aby pamiętać, że prawo nie jest jedną polityką. Choć jest on powszechnie wyśmiewany przez swoich przeciwników jako monolityczny Obamacare, ACA jest wieloaspektowym prawem z kilkoma odrębnymi komponentami – subsydiowanymi giełdami ubezpieczeń zdrowotnych, indywidualnymi i pracowniczymi mandatami, regulacjami indywidualnego rynku ubezpieczeń, w tym zdefiniowanym pakietem podstawowych świadczeń, oraz Medicaid. ekspansja. Podczas gdy opozycja wobec kilku z tych elementów pozostaje niemal jednomyślna wśród konserwatystów – w szczególności mandaty i podejście do regulacji federalnych postrzegane jako uniwersalne – obraz jest bardziej zniuansowany, jeśli chodzi o ekspansję ubezpieczeń, w szczególności przez Medicaid.
Oderwany od toczących się debat ideologicznych nad prawem, coraz więcej jest dowodów na korzyści płynące z rozwoju Medicaid. W dobie ubywania administracji Obamy, Rada Doradców Gospodarczych Białego Domu opublikowała raport opisujący osiągnięcia ACA, z których 1 wiele wynika z ekspansji Medicaid: 12 milionów z 20 milionów ludzi, którzy zyskali zasięg dzięki ACA, zrobiło dzięki Medicaid. Dostęp do podstawowej opieki i leczenia chorób przewlekłych wzrósł, a tempo pomijania leków w celu zaoszczędzenia pieniędzy zmniejszyło się1-3. Ekspansja Medicaid doprowadziła do aż 1000 USD na osobę redukcji długów medycznych wysłanych do zbiórki, a szpitale Widzimy, że ich nieprzydatne koszty spadają o 10 miliardów dolarów1. Być może najbardziej uderzający jest fakt, że Biały Dom oszacował – na podstawie ekstrapolacji z wcześniejszych badań dotyczących reformy służby zdrowia w Massachusetts w 2006 r. – że każdego roku ACA zaoszczędziło około 24 000 osób. rozszerzenie zasięgu.
Chociaż 19 stanów odmówiło wdrożenia rozszerzenia Medicaid, ta cecha prawa uzyskała więcej wsparcia na poziomie państwowym niż większość innych aspektów ACA. Mówiąc dokładniej, 13 państw wygranych przez Donalda Trumpa w wyborach prezydenckich w 2016 roku zdecydowało się na ekspansję Medicaid ACA od 2014 roku, a 16 krajów rozwiniętych jest obecnie prowadzonych przez gubernatorów republikańskich. Ostatnie statystyki z Centers for Medicare i Medicaid Services wskazują, że w państwach, które głosowały na Trump, 4,2 miliona więcej osób zapisano do Medicaid od sierpnia 2016 r. Niż w 2013 r. W rzeczywistości niektóre z tych stanów, takie jak Zachodnia Wirginia i Kentucky, doświadczyłem wśród największych proporcjonalnych wzrostów przy zapisywaniu do Medicaid w kraju. Kilku konserwatywnych gubernatorów (w tym wiceprezes i były gubernator Mike Pence z Indiany) podjęło własne podejście do ekspansji Medicaid, korzystając z prywatnych ubezpieczeń, rachunków oszczędnościowych, zwiększonego podziału kosztów i innych polityk. Skutki ekspansji Medicaid w tych czerwonych stanach mogą zapewnić cenny wgląd w politykę – i skutki dla zdrowia publicznego – reformy systemu opieki zdrowotnej.
Od 4 lat przeprowadzamy zweryfikowane badanie telefoniczne dorosłych osób o niskich dochodach w kilku stanach południowych (szczegóły w Dodatku uzupełniającym), porównując ubezpieczenie zdrowotne, wykorzystanie i postawy wobec reformy opieki zdrowotnej po ekspansji Medicaid w Arkansas i Kentucky z zasięgiem, użytkowaniem i postawami w Teksasie, które nie rozszerzyły Medicaid. (Ogólny wskaźnik odpowiedzi wynosił 21% – podobny lub wyższy niż w innych badaniach telefonicznych wykorzystywanych do oceny ACA, zminimalizowaliśmy uprzedzenia bez odpowiedzi, porównując wyniki z demograficznymi wskaźnikami demograficznymi w populacji z badań krajowych (patrz dodatek uzupełniający). ujawniły znaczną poprawę z czerwono-państwowymi rozszerzeniami Medicaid pod względem dostępu do opieki, przystępności, chronicznego zarządzania chorobami i zgłaszanymi przez siebie problemami zdrowotnymi. Niedawno również zebraliśmy dane z Luizjany, które rozszerzyły zasięg Medicaid w czerwcu 2016 r. Ustalenia z naszej ostatnia runda gromadzenia danych w tych czterech stanach, przeprowadzona po wyborach w listopadzie 2016 r., wskazuje, że poprawa dostępu nadal rośnie, a postawy wobec ACA różnią się znacznie w zależności od polityki państwa.

Postrzegany wpływ ustawy o niedrogiej opiece na dorosłych o niskich dochodach w 2016 roku, według stanu.
Wykres pokazuje, w jaki sposób osoby o niskich dochodach w tych czterech stanach opisują wpływ ACA na ich życie. Wielość we wszystkich czterech stanach stwierdziła, że ​​ACA nie miało na nie bezpośredniego wpływu. Ale wśród respondentów, którzy twierdzili, że są dotknięci prawem, o wiele wyższe odsetki osób w trzech stanach ekspansji niż w Teksasie donoszą o tym, że pomaga im prawo. Ogólnie rzecz biorąc, dwa razy więcej respondentów w trzech stanach ekspansji twierdzi, że korzysta z pomocy prawa, niż go skrzywdziło, podczas gdy w Teksasie więcej respondentów uważało, że prawo ich skrzywdziło, niż przypuszczało, że im pomogło. Analizowane według rasy, wyniki były nieco inne: w Luizjanie, biali respondenci byli podzieleni równo pomiędzy tych, którzy twierdzili, że prawo pomogło im i tym, którzy powiedzieli, że ma hurt je, różnica, która może częściowo odzwierciedlać aktualność ekspansji Medicaid tego stanu. Z kolei w Kentucky i Arkansas odsetek respondentów zgłaszających pozytywne doświadczenia z ACA nadal znacznie przekraczał odsetek zgłaszanych szkód, nawet wśród jednej z niezbicie konserwatywnych amerykańskich grup, białych białych.Probując wyniki w większej głębi, wykorzystaliśmy wieloczynnikowy model regresji logistycznej w celu zidentyfikowania niektórych kluczowych predyktorów postaw wobec wpływu ACA (patrz tabela w dodatkowym dodatku). Członkowie grup mniejszościowych częściej niż biali zgłaszali korzyści z ACA i rzadziej twierdzili, że ich skrzywdzili. Ale zdecydowanie najsilniejszymi predykatorami pozytywnego nastawienia do prawa były to, czy respondent żył w stanie ekspansji i czy osoba ta miała zasięg medicaid lub ACA (w przeciwieństwie do nieubezpieczonych). Oczywiście, czy osoba ma poczucie, czy on lub ona było wspierane przez prawo jest z natury subiektywne i może mieć wpływ na społeczne pożądanie, stronniczość polityczną i wiele innych czynników. Jakie wnioski można wyciągnąć z takich subiektywnych ocen? Po części wyniki są przydatnym dowodem na to, że nawet w najbardziej konserwatywnym regionie kraju wiele osób zgłasza znaczne korzyści z prawa i gotów jest bezpośrednio przyznać ACA za te zmiany. Te subiektywne oceny są zgodne z wynikami wielu innych badań, w których zastosowano bardziej tradycyjne podejścia ewaluacyjne i wykazały znaczne korzyści w dostępie do opieki i przystępności cenowej po rozszerzeniu Medicaid.1-3Wcześniejsze wskazania wskazują, że potencjalne uchylenie rozszerzenia Medicaid będzie jednym z pierwsze ustawy rozważane przez nowy Kongres. W tym kontekście kluczową kwestią jest to, w jaki sposób umiarkowani i republikanie z państw, które odnotowały historyczne zmniejszenie liczby osób bez ubezpieczenia zdrowotnego, podejmie tę decyzję. Narodowe Stowarzyszenie Gubernatorów niedawno zgłosiło silny konsens obu stron wśród swoich członków – prawie dwie trzecie z nich to republikańscy – że rząd federalny nie powinien ciąć finansowania Medicaid do państw bez wprowadzania alternatywy. Senatorowie z takich stanów, jak Ohio i Arizona, dwa państwa kierowane przez republikanów, które rozszerzyły Medicaid i od tamtej pory zarejestrowały dodatkowe 1,2 miliona ludzi, mogą znaleźć się w najbardziej wpływowych rolach debaty kongresowej. Ekonomika wycofywania Medicaid Ekspansja silnie sugeruje, że mogłoby to zaszkodzić pacjentom, 2 szpitalom, 4 i budżetom państwowym5. Ideologia niewątpliwie odegrała dużą rolę w decyzjach państw o ​​tym, czy rozszerzyć Medicaid, ale może nie być jedynym wyznacznikiem tego, kto ostatecznie wspiera uchylenie rozszerzenia. Nasze badanie daje wgląd w aktualne poglądy wielu dorosłych żyjących w czerwonych stanach, a werdykt jest jasny: w stanach, które objęły ekspansją pokrycia pomimo ich politycznych skłonności, ekspansja Medicaid ACA dokonała pozytywnej zmiany, która jest rozpoznawalna dla ludzi, których na życie najbardziej bezpośrednio na nią wpłynęło. Teraz nie chodzi o to, czy wielu Amerykanów – nawet tych w całkowicie czerwonych stanach – skorzystało z ACA, ale czy to wystarczy, by ją uratować.
[więcej w: belimumab, cilostazol, arthryl zastrzyki ]
[więcej w: zmiana hypoechogeniczna, biseptol opinie, sodowski katowice ]

Hepatotoksycznosc z kombinacja wemurafenibu i Ipilimumabu

Odnotowano duże zainteresowanie testowaniem terapii skojarzonej z wemulsafenibem inhibitora BRAF i ipilimumabem z cytotoksycznym przeciwciałem antygenowym 4 (CTLA-4) związanym z limfocytami T, obecnie jedynymi zatwierdzonymi do leczenia zaawansowanego czerniaka na podstawie lepsze całkowite przeżycie.1 Wemurafenib i ipilimumab mają różne mechanizmy działania, a badania przedkliniczne sugerują, że inhibitory BRAF mogą zwiększać funkcję komórek odpornościowych i prezentację antygenu.2-5 Jedynymi klinicznie znaczącymi nakładającymi się toksycznymi działaniami na te czynniki są skóra i wątroba , które rzadko ograniczają ich stosowanie u pacjentów. Dlatego istnieje wystarczająca racjonalność, aby zbadać łączoną terapię z tymi dwoma czynnikami. Przeprowadziliśmy badanie fazy dotyczące równoczesnego podawania wemurafenibu i ipilimumabu. Głównym celem była ocena bezpieczeństwa i określenie harmonogramu podawania dla dalszego rozwoju klinicznego. Pacjenci byli uprawnieni do udziału w badaniu, jeśli mieli przerzutowego czerniaka z mutacją BRAF V600 i nie otrzymali wcześniejszej terapii inhibitorem BRAF lub MEK lub z CTLA-4 lub zaprogramowanymi przeciwciałami blokującymi białko śmierci komórki (PD-1). Tabela 1. Continue reading „Hepatotoksycznosc z kombinacja wemurafenibu i Ipilimumabu”

Obustronne zapalenie siatkówki zwiazane z ruksolitynibem

Toksoplazmoza jest chorobą endemiczną, choć typowo łagodną, ponieważ większość osób zakażonych jest bezobjawowa. Jednak Toxoplasma gondii, przyczyna pierwotniaków, może być oportunistyczna, szczególnie u pacjentów z immunosupresją. Jest to najczęstsza przyczyna zapalenia tylnego odcinka błony naczyniowej oka, która pojawia się klasycznie jako zapalenie siatkówki w sąsiedztwie bliznowicy naczyniówki. Poniżej przedstawiamy przypadek obustronnego pierwotnego zapalenia siatkówki wywołanego toksoplazmozą u pacjenta przyjmującego nowy lek immunosupresyjny. 65-letni mężczyzna został skierowany z powodu zmniejszonego widzenia w obu oczach w poprzednim miesiącu. Jego historia medyczna obejmowała czerwienicę prawdziwą z mielofibrozą i splenomegalią, za którą przyjmował ruksolitynib. Continue reading „Obustronne zapalenie siatkówki zwiazane z ruksolitynibem”

Krótkoterminowa terapia antyretrowirusowa w pierwotnym zakazeniu HIV

Badacze krótkoterminowej terapii anty-retrowirusowej w badaniu serokonwersji (SPARTAC) (wydanie z 17 stycznia) interpretują wyniki jako wykazujące korzyści terapii przeciwretrowirusowej (ART) u pacjentów z wczesnym zakażeniem ludzkim wirusem upośledzenia odporności (HIV). w tym badaniu dwie trzecie pacjentów kwalifikowało się do leczenia z powodu udokumentowanej serokonwersji w ciągu 6 miesięcy po udokumentowanym negatywnym teście przeciwciał, a tylko dziewięciu pacjentów (2%) miało ostre zakażenie HIV we wczesnym stadium (stadium Fiebiga I3). Tak więc większość pacjentów miała niedawne, ale już przewlekłe zakażenie HIV. Chociaż wczesny ART przez 48 tygodni doprowadził do wzrostu liczby komórek CD4 +, efekt ten z czasem ustabilizował się po odstawieniu ART (Figura 3 artykułu). Wyniki procesu można zatem interpretować inaczej. Inicjacja ART, gdy pacjent ma liczbę CD4 + w przybliżeniu 350 komórek na milimetr sześcienny, może prowadzić do długo terminowego wyniku immunologicznego podobnego do wczesnego leczenia krótkookresowego. Continue reading „Krótkoterminowa terapia antyretrowirusowa w pierwotnym zakazeniu HIV”

Zwiekszona wysokosc hemochromatozy HFE

Według klasycznych pisarzy Celtowie byli wysokimi ludźmi; Cezar napisał, że Celtowie patrzyli z pogardą na krótkich Rzymian (Commentarii de Bello Gallico, Book II, rozdział 30). Mutacja genetyczna określająca przeciążenie żelazem w dziedzicznej hepatochromatozie związanej z HFE powstała w populacjach celtyckich w około 4000 pne 1. Żelazo jest ważne dla rozwoju, a niedobór żelaza ma poważne konsekwencje dla zdolności uczenia się i wzrostu.2 Z kolei tempo wzrostu wpływa na stan żelaza, oraz zapotrzebowanie na żelazo ma tendencję do przekraczania podaży w okresach gwałtownego wzrostu.3 Dlatego postawiliśmy hipotezę, że trwałe zwiększenie absorpcji żelaza u pacjentów z hemochromatozą HFE może mieć korzystny wpływ na wzrost. Ryc. 1. Ryc. Continue reading „Zwiekszona wysokosc hemochromatozy HFE”

Więcej o współistnieniu wariantów COMT i BRCA1 / 2 w populacji

Movassagh i in. (Wydanie 25 maja) zgłasza związek pomiędzy wariantem synonimicznym (rs165631) w COMT i zmniejszonym ryzykiem raka u kobiet-nosicieli mutacji BRCA1 lub BRCA2. Wynik był oparty na analizie obejmującej 25 pacjentów z rakiem piersi, którzy mieli zmiany linii płciowej BRCA1 / 2 w Atlasie Genomu Raka i 15 prawdopodobnie kobiet wolnych od raka z nonsensem BRCA1 / 2 i zmianami frame-shift w Projekcie Sekwencjonowania Exome National Heart, Lung i Blood Institute (NHLBI). Biorąc pod uwagę możliwość błędnej interpretacji wyników, czujemy się zobowiązani do poprawienia wrażenia, że rs165631 chroni nosicieli mutacji BRCA1 lub BRCA2 od raka.
Tabela 1. Tabela 1. Continue reading „Więcej o współistnieniu wariantów COMT i BRCA1 / 2 w populacji”