Więcej na temat udostępniania danych

Za wszelkie zrozumiałe poruszenie związane z terminem pasożyty badawcze – termin zapalny, który daje krótki przegląd tego, jak otwarte dane zmieniły nasze rozumienie Tamiflu, Paxila i innych metod leczenia – ci z nas, którzy wspierają zwiększone udostępnianie danych, powinni zdać sobie sprawę, że Drazen i Longo1 , 2 dawały wyraz opiniom, które wielu badaczy posiada prywatnie. W końcu to tylko ludzka natura, że niektórzy czują się ostrożni wobec polityki, która wydaje się wymagać od nich dodatkowej pracy, którą inni ludzie wykorzystają do własnego rozwoju akademickiego.
Najlepszym sposobem na stworzenie świata z większą ilością udostępniania danych jest uczciwe wysłuchanie tych obaw i znalezienie sposobu rozwiązania problemu. Na przykład komitety ds. Kadr i przeglądy funduszy krajowych instytutów zdrowia powinny zapewniać każdemu, kto pochodzi z zestawu danych, który inni naukowcy uznają za przydatne, duży kredyt. Jeśli udostępnianie danych leży w interesie tych, którzy zgromadzili dane, udostępnianie danych jako polityka będzie miało lepsze podstawy.
Stuart Buck, JD, Ph.D.
Laura i John Arnold Foundation, Houston, TX

Nie zgłoszono żadnego potencjalnego konfliktu interesów związanego z tym pismem.
2 Referencje1. Longo DL, Drazen JM. Udostępnianie danych. N Engl J Med 2016; 374: 276-277
Bezpłatny, pełny tekst Web of Science Medline
2. Drazen JM. Udostępnianie danych i Dziennik. N Engl J Med 2016; 374 (19): e24-e24

Odkrycia naukowe są dobrami publicznymi, ale dobra publiczne są zazwyczaj niedostatecznie produkowane w gospodarce rynkowej, ponieważ producenci nie są odpowiednio nagradzani. Normy nauk akademickich rozwiązują ten dylemat społeczny, nagradzając naukowców uznaniem – co przekłada się na korzyści związane z karierą – za upublicznianie swoich odkryć.1
W nauce, największe uznanie przypada pierwszemu, kto dokonał odkrycia. Naukowcy muszą zatem szybko zgłaszać swoje odkrycia, aby uniknąć ich wydobycia. Korzyści dla społeczeństwa, ponieważ inne zespoły mogą natychmiast czerpać z tej pracy.
Longo i Drazen zastanawiają się, czy poza współpracą, naukowcy powinni mieć możliwość niezależnej analizy danych zebranych przez innych. Ale alternatywa pozwoliłaby tym, którzy generują dane, na uzyskanie rozpoznania i nadal ogranicza dostęp do tych danych. Ta alternatywa miałaby ogromne niezamierzone konsekwencje. Kiedy dane mogą być wstrzymane, naukowcy mogą mieć swoje ciasto, gromadząc dane i je też, pobierając publiczne kredyty. Gdyby takie zachowanie stało się powszechne, produkcja dóbr publicznych zmniejszyłaby się, a tempo odkrywania zwolniłoby.
Carl T. Bergstrom, Ph.D.
University of Washington, Seattle, WA

Nie zgłoszono żadnego potencjalnego konfliktu interesów związanego z tym pismem.
2 Referencje1. Stephan PE. Ekonomika nauki. J Econ Lit 1996; września: 1199-1235.

2. Merton RK. Priorytety w odkrywaniu naukowym: rozdział w socjologii nauki. Am Sociol Rev 1957; 22: 635-659.

W swoich artykułach wstępnych Longo i Drazen opisują moralny imperatyw udostępniania danych i obawy badaczy klinicznych dotyczące potencjalnych wyzwań i pułapek ponownego wykorzystywania danych przez tak zwane pasożyty badawcze. Zasugerowali oni, że badania wtórne powinny ograniczać się do badań obejmujących bezpośrednią współpracę z pierwszymi naukowcami. Chociaż zgadzamy się, że wspólne badania wtórne są ważne, jesteśmy przekonani, że kiedy zostanie to zrobione właściwie, szersze udostępnianie danych i ich ponowne wykorzystanie może przynieść korzyści wszystkim zainteresowanym stronom – pacjentom, drugorzędnym badaczom i głównym badaczom. W rzeczywistości wpływ badań nad jakością powinien zostać zwiększony, a nie zmniejszony, dzięki odpowiedzialnemu udostępnianiu danych i ponownemu wykorzystaniu. Zamiast zniechęcać do działań, które obiecują bardzo potrzebny wgląd w korzyści dla ludzkiego zdrowia, powinniśmy zachęcać i wspierać mechanizmy umożliwiające odpowiedzialne badania wtórne. Przykłady pozytywnych rozwiązań problemów opisywanych przez Longo i Drazena obejmują poprawę nadzoru etycznego i procesów recenzowania w celu oceny wiarygodności nauki wtórnej, przechowywania metadanych w zestawach danych pierwotnych w celu zapewnienia odpowiedniej kontekstualizacji dla dalszych analiz i rozszerzenia nowych wskaźników dla śledzenia i odpowiednio uznając naukowców, których zbiory danych prowadzą do dalszych odkryć.1
Peter J. Embi, MD
Ohio State University, Columbus, OH

Jessica D. Tenenbaum, Ph.D.
Duke University, Durham, NC
Nie zgłoszono żadnego potencjalnego konfliktu interesów związanego z tym pismem.
Odniesienie1. Kratz JE, Strasser C. Komentarz: liczenie danych. Sci Data 2015; 2: 150039-150039
Crossref Medline
Odpowiedź
Autorzy odpowiadają: te listy i inne, które otrzymaliśmy, a także komentarze, które pojawiają
[podobne: leczenie bólu, psycholog warszawa, stomatolog Warszawa ]